直播吧09月21日讯 TA名记John Hollinger根据劳资协议分析了莱昂纳德和快船涉嫌规避工资帽的事件。
据了解，劳资协议第十三条第1b款规定：
如果球队与任何赞助商、商业伙伴或第三方达成协议，而该赞助商、商业伙伴或第三方根据该协议向球队签约的球员支付或同意支付篮球服务报酬（即使该报酬表面上指定为非篮球服务），则构成对上述规定*的违反。
（*注：上述规定指禁止规避工资帽）
劳资协议原文
Hollinger表示，目前可以明确的是，莱昂纳德什么都不用做，就可以通过代言合同从一家公司获得数千万美元，而这家公司正是快船赞助商，快船老板鲍尔默曾向这家公司投资了5000万美元。虽然目前没有发现快船和该公司达成协议，规定该公司要向莱昂纳德支付报酬，但这显然是一个间接证据，这看起来很糟糕。
但接下来的部分将部分举证责任转移给了快船，让快船有机会为自己辩护：
当球队存在以下情况时，可以推断出与赞助商、商业伙伴或第三方达成此类协议：（1）来自赞助商、商业伙伴或第三方的报酬远远超出公平市场价格；并且（2）球队与球员之间合同中确定的报酬远远低于公平市场价格。
莱昂纳德2800万的代言合同显然已经远远超出了公平市场价格，即使他在合同规定的时间里老老实实种树完成代言义务，这个数字也远远超出了一般的代言合同，更别提莱昂纳德什么都不用做了。但莱昂纳德2021年签下的是一份顶薪合同，虽然理论上，那个顶薪只是规则上的顶薪，数字仍然低于市场价格，但这确实不符合“（2）球队与球员之间合同中确定的报酬远远低于公平市场价格”这一条。
联盟在制定这部分条款时，担心的是球星签下底薪或小规模的特例，然后通过巨额场外合同把钱偷偷塞进口袋，并没有考虑到顶薪球员也会做这种事情。
劳资协议过于关注一份不合理的合同可以作为间接证据，但没有考虑到一份不合理的赞助商合同也应该成为同样有力的证据。后续的劳资协议条款规定也体现了这一点：
违反上述规定的情况可以通过直接证据或间接证据证明，包括但不限于在没有违反上述规定的情况下，无法合理解释球员合同或其他任何条款或规定的证据。
上述所有规定都存在一定漏洞，导致联盟无法向第三方仲裁机构提起诉讼，快船或许仍然会被裁定违规，但这并非板上钉钉。在缺乏新证据的情况下，最终很可能会以联盟和快船达成某种仲裁协议而告终。
上一篇：名记谈小卡事件：如果它看着像鸭子 叫着也像鸭子 那它就是鸭子
下一篇：返回列表